Много щума из ничего. Известный запрет на прокат картины на территории России лишь способствовал созданию, пускай локального, но ажиотажа, мотивирующего зрителей на просмотр. Хотя, по заверению экспертов все заинтересованные стороны потеряли от запрета на прокат в стране порядка 50 млн. рублей. По нынешнему курсу это менее 1 млн. долларов, что при бюджете, перекрывающем эту сумму в 50 раз, не может рассматриваться даже как нелепая попытка прикрыть свою полнейшую наготу за спичечным коробком.
Запретный плод, - как известно, - сладок. Вот только судя по многочисленным отзывам можно сделать вывод, что откусив лишь раз, даже зарубежная аудитория поняла, что в руках у нее восковой муляж, а не обещанный фрукт. Катастрофический кассовый провал по миру, в данном случае, громче любых слов. А громких слов в сети после просмотра было немало. Кто-то предварительно ознакомился с первоисточником, кто-то первый раз увидел материал уже на экране, но многие отмечали схожие моменты, мешающие оценивать произведение положительно. Я незнаком с первоисточником Т.Р.Смита, однако, наличествующие в сторонних отзывах цитаты из него, формируют достаточно яркую картину некоторых сторон, без необходимости ознакомления с литературной версией целиком.
О фильме. Сначала следует написать про идеологическую составляющую и попытки автора сыграть на поле фактологии. Как бы не писали некоторые зрители о том, что не следует воспринимать в серьез многочисленные перегибы в этой плоскости, намекая на куда более лояльное отношение оппонентов к тем же «Бесславным ублюдкам», не обращать на это внимание сложно хотя бы после ознакомления с отношением к своему произведению самого автора. Смит заявил о своем искреннем непонимании природы отказа от проката в России. «Я не понимаю: а что я исказил? Голода не было? Преследования геев? Коррупции? Секретной полиции?» - удивляется писатель. Книгу никто не запрещал, а вот кино уже нельзя?! Звучит как чистейшее лукавство. С тем же успехом можно было показать в фильме кремлевскую стену, вдоль которой на всей ее протяженности выставлены пики, с насаженными на них головами неугодных, а потом сказать, что ничего не искажено, ведь были преследования. В подобном ключе и представлены события того времени. Кажется, в СССР, по мнению автора, не было ничего, кроме голода, коррупции, секретной полиции и фанатичного преследования всех, кто не того цвета, не тех взглядов, не того социального статуса и кто вовремя не нашел человека на которого можно было бы настучать. Каждый человек в стране был глубоко несчастен и в кратких перерывах между бесконечными рыданиями всеми силами пытался не съесть соседа и не быть съеденным. Автор отмечал, что главными для него были «топорная работа криминалистов, несправедливость, сама система — в смысле вдохновения; это стало для меня более важным, нежели реально существовавшие персонажи», а «одним из главных героев романа является Советская Россия — чудовищная смесь ужаса и абсурда». Милиционеры не умеют читать, а в кабинете МГБ можно запросто застрелить коллегу по службе. Имевшие место исторические факты утрированы настолько, что масштабы черных художественных аллегорий стремятся в бескрайние космические дали. Сталин завещал народу, что убийств (в книге выбран более глобальный термин - «преступлений») в СССР нет, поскольку это от нечистого капитализма. Ну, да, - автор «не исказил» ничего.
Затерявших в бесчисленных географических, исторических, социальных, внутриполитических ляпах, автор в довесок показал полнейшее непонимание не просто того времени, но и людей той эпохи. Может для западного зрителя все это и сойдет за чистую монету, но человеку российскому (даже не советскому) это все представляется гротескным карнавалом картонных человечков, наспех вырезанных тупыми ножницами из коробки из под телевизора. А был ли автор в Росси хоть раз? Видел ли настоящих россиян, или же роман был написан на сиюминутном энтузиазме, вызванном впечатлениями от картинки циркового медведя с балалайкой на перевес и мешком матрёшек, верхом на велосипеде? В Голливуде уже приноровились делать красивую картинку, однако придавать смысл происходящему как и в прошлом веке умеют далеко не все.
Кино ведь не про поиски убийцы. Серийных убийц в стране было достаточно (хоть до США по количеству было как до Плутона) и шуметь про их черные дела в прессе совсем не любили, но ловили исправно. А кино про то, как жуткая система, которой главный герой, кажется, мешает сосредоточиться на уничтожении миллионов людей, весь фильм вставляет ему палки в колеса и прочие места. А когда он, вопреки воле товарища Сталина, все же находит супостата, оказывается что убийца является продуктом той самой системы, что является лишь очередным ведром фекальных масс на историю того времени. Правильно, на свою историю лить нельзя – цензура MPAA не пропустит.
Режиссер, так и вовсе поделился с публикой своей искренней убежденностью в том, что кино «якобы» запретили из-за наличия в нем намека на отношения между представителями одного пола, и на неприятие или даже преследования отношений подобного характера в современной России на государственном уровне. Как тут не представить художественную аллегорию о продолжительной западной пропаганде про злого, архаически-гетеросексуального медведя, отгоняющего от своей уютной консервативной берлоги, изрядно подмерзших от своей ноготы на морозе представителей ЛГБТ-сообщества?
Картина заканчивается на том месте, где главный герой просит разрешения создать орган по борьбе с уголовными преступлениями в Москве. Ну как тут не вспомнить про Вайнеров. С почином вас, Глеб Георгиевич! Ах, да! Вас ведь еще не было тогда. Ну, раз Т.Р.Смит так написал, значит не было!
Из актерских работ запомнились только… отвратительные контактные линзы Нуми Рапас. Остальное – слишком сухое, мертвое и безжизненное, как, наверное, в представлении Т.Р.Смита и завещал той самой нелюдимой северной стране товарищ Сталин.

скрины