Я посмотрела. Двойственное ощущение.
Началось с того, что врач-психотерапевт пытается как-то оправдать фантазии девочки, которая утверждает, что никакого маньяка не было, а был её друг, вернувшийся через время и повзрослевший.
При этом доктор уверяет, что всё рассказанное останется между ними, но пишет на основе исповеди книгу.
Впрочем, ладно.
Начло достаточно зацепило, чтобы продолжить просмотр. Девочка начала рассказ, где фантастика ворвалась в обычную жизнь компании детей, которые тайно полезли на гору в полнолуние и... исчезли.
Реальность нашла объяснение с одной стороны - серийник - но девочка рассказывает свою очень трогательную историю, дружбы, взаимовыручки, одиночества и жертвы.
Поначалу мне даже казалось, что это как-то перекликается с реальными событиями пропавших детей на горе, было такое в 1991 году.
Но потом создатели всё дальше пытались меня убедить, что это таки сказка о мальчике и девочке. А я хотела психологической травмы и шизофрении. Хотелось что-то наподобие Лабиринта Фавна. Просто эталонный фильм на тему побега от реальности. Но кто хочет, тот может верить в сказку, конечно.
Нооо... нет. Уж и так и сяк. Мне хотелось одного, а показывали сказку... И мне стало от этого скучно.
Так всё простенько, линейненько. Длинненько.
Я всё хочу нарыть двойное дно, а мне всёёё эту сентиментальщину впаривают. Тюююю...
Anna Bernall написал(а):фильм, на мой взгляд, о том, что о близких нужно больше думать, а также о последствиях необдуманных поступков
И вот было бы это очень хорошо. Но в этом случае идея дико размазана, несобрана, словно раздербанена всеми этими многочисленными приключениями, поимкой "маньяка", путешествиями мальчишек... Много всего. От этого пытаешься удержать в голове суть.
В итоге жертва. Но для меня она не выстрелила. Потому что совсем не связана с началом фильма. Нет у истории закольцованности, нет внятного триггера, который бы вылился в оглушающую кульминацию. Герои много говорили, много чего выяснили, много чего сказали, а вот чтоб жирная эффектна точка, вот как в Эффекте бабочки к примеру, не было. Почему Эффект бабочки? А не знаю. Там было так много всего, но финал крутой, потому что с самого начала он не может без НАЧАЛА. А тут - можно. Кучу можно выкинуть - и ничего не утеряется.
Красивый и очень - до мурашей - жуткий был момент с гибелью второго друга. Вот этот приём - как жук в капле смолы. Навсегда - и никогда больше.
Всё остальное объяснено достаточно поверхностно, если пытаться что-то анализировать и раскладывать логически, то вывихнется мозг. Примем как сказку и всё тут. Но если это была реальность, то нельзя, как сказку.
Похороны первого друга, то, как его тащили, как шарик на верёвочке, слишком трансцедентально для реальности.
Очень похоже на рассказ Д. Хилла "Хлоп арт". Интересно, если кого заинтересует.
В итоге получилась для меня очередная, пусть во многом и красивая, но просто сентиментальная история дружбы-любви.
ЗЫ:
Anna Bernall написал(а):почему-то ее грубость по отношению к МММ - объяснимая норма.
Anna Bernall написал(а):Она была груба с мальчишкой, с отчимом........Зачем девочка пачкает джинсы, ползая по земле на коленях? Кто будет стирать штаны? Мелочь вроде бы, но этот пункт тоже говорит о ее болезни или как минимум о характере.
Ээээм...
Вот тут абсолютно не согласна.
Я спокойно пачкала штаны, потому что мне и не запрещали их пачкать. Вообще с одеждой обхожусь небрежно с детства и мой ребёнок - тоже. Одна мамаша устраивала при мне истерику, что воспитатели не смотрят, дескать, мальчишки ползают на коленях, все грязные и протирают штаны! А я думаю: ну и что?! Вот сейчас я так же прочла и твоё возмущение)))))
В век стиральных машин я к этому отношусь намного легче)
Но дело не в этом. А в том, что ребёнок может быть груб и агрессивен, даже если его любят. По тысяче причин. А тут - такое. Матери больше нет, взамен какой-то чужой мужик пусть хоть и сто раз неплохо к ней относится. Необходимо время. Время их взаимной притирки и спада агрессии началось к концу фильма. То есть пришло.)
Вот как-то так.
Всем спасибо за мнения.
Отредактировано taiklot (2017-04-28 15:17:44)