Ничего нового не добавлю, потому как осталась в полнейшем недоумении.  Что это было и зачем все так запутывали? Действия героев нелогичны и абсолютно не жизненны. Их кидает из стороны в сторону. Нам по сто раз говорят о чае, об отраве и потом убеждают в том, что на самом деле все не так и нам только кажется. И на самом деле,  шторы в дом стоят прорву денег. И вдовы приезжают в дом умерших мужей погостить, потому что остались теплые воспоминания о том, как умирающий муж ее  душил-душил, душил-душил... А главный герой напрочь забыл о своей ненависти к кузине за пять минут. И такого в фильме воз и маленькая тележка, все перечислять - утомлять себя и других.
После просмотра осталось глухое чувство раздражения, так и не поняла: в чем суть?

Все так и все не совсем так или совсем не так. 

Судя по вашим отзывам, да и других посмотревших тоже, лучше фильм зашел тем, кто успел прочитать книжку до. Тогда все ясно и понятно.

Мне показалось, что это достаточно добротная экранизация, снятая человеком, обожающим Дафну дю Морье.

Экранизировано близко к тексту, последовательно, а отдельные диалоги перенесены слово в слово.

Другое дело, что Рэйчел Вайс не потянула эту роль или не поняла роман. Какая-то плохонькая из нее роковая женщина получилась.

В романе автор не дает расслабиться ни на минуту - голову ломаешь, она или не она манипулятор и убийца. Каждые несколько страниц мнение менялось как флюгер.

И концовка в романе эффектнее получилась. В фильме все смазалось.

Мне показалось, что перевес в сторону "мелодрамы" не пошел сценарию на пользу. Все-таки мадам Дафна признанный триллерный гений, не надо было ее приглушать.

В целом, вполне неплохо. Симпатичная картинка, да и саспенс местами сохранился)

* Есть экранизация 1952 г. с дебютным Ричардом Бертоном смотреть. 

Крокотуся
Так кто виновен-то?! И в чём? Что за последние слова?
Скажите толком, люди дорогие!)
Не очень понимаю, зачем снимать такой фильм, если обязательно надо до него прочесть книгу 

Агааааа... Яяяясно, то есть замут в том, чтобы читатель/зритель сам для себя решил, исходя из собственных мыслей и отношения к людям, то есть посмотрел не на героев, а на себя.
Оки. Спасибо.))
Но я решаю, что фильм снят недостаточно хорошо, чтобы оставить зрителя именно с этим послевкусием загадки и возможностью подумать именно в вышеобозначенном ключе.

Фильм не понравился с самого начала, вот прям с главного героя. И с устного повествования.
Мне не показали, а рассказали, как братья любили друг друга. Только все так оформили, что я не поверила.
Главный герой какой-то весь как открытая книга, любая эмоция считывалась со 100% осознанием ее значения. Весь резкий, глупый (кстати, кажется это единственное что у него хорошо получилось показать), нервный.
Почитала отзывы на кинопоиске: да, мне не показалось, что все в фильме произошло достаточно резко по сравнению с книгой. Фильм не заложил основу. Слишком быстрый был переход от якобы ненависти к незнакомой женщине, до любви. Здесь получилось чисто "с первого взгляда".
Героиня пресная. На ее фоне Луиза смотрелась более живой и запоминающейся.
Не понравились также сцены секса - пошло как-то, хоть и без голых задниц. Особенно сцена на полянке. Н-да у парнишки спермотоксикоз, ему б срочно бабу завалить, и не важно понравится ли ей такое.
Женщина тоже, блин, додумалась благодарить незрелого парнишку своим телом. От того у него в финале и возникали различные подозрения на счет нее, что слишком часто она проявляла телесную инициативу по отношению к нему.

Что понравилось, так это финал. Слова Ггероя возвращают нас в начало фильма и заставляются снова задуматься о Рэйчел. Была ли она коварной соблазнительницей-отравительницей или всего лишь жертва стечения обстоятельств.