Во-первых, я избегаю фильмов с Чхве Мин Сиком в главной роли. Я признаЮ его только в роли маньяка в "Я видел дьявола". Есть в нем какая-то негативная энергия. Чтобы я нормально могла смотреть фильм, он может присутствовать только во второстепенной роли. Раз уж речь о фильме про художника, то использую цветовые ассоциации, так как я дизайнер, и, признаться, почти все вижу в какой-то цветовой гамме (цифры, звуки и тыпы).
Так вот для меня у Чхве только две краски - черная и синяя. Итого- такая грязно-синяя аура)) И начинаю мучиться довольно быстро от его вида на экране.
Это уже огромный минус)
По фильму. Как-то он сух. Такой средний и дальний план. Образ, характер выписаны сухо, малоэмоционально. Главный герой не вызывает ни жалости, ни раздражения. Просто силуэт двигается на экране. Ну художник, ну бухает и рвет бумагу. И что?)
Я вижу как он рисует. Но я, как зритель, хотела бы предысторию картины. Чтобы ждать, чтобы понимать - почему нарисовано именно это?
Почему цапля возле умирающей девушки? Почему петух в подарок? Мне, если хотите, надо разжевать. Чтоб я прониклась.
В чем новаторство? Какие каноны разрушает, какие создает. Этот фильм мог бы стать прекрасным учебным пособием для таких как я)
Я не слишком люблю азиатскую живопись (прости , Тайклотик))) Я сторонник игры света и тени, а не штриха. Скажем так, я за растр, а не за вектор))
Поэтому хотя бы образовательную пользу хотела бы получить от фильма. Но не срослось)
Поменьше бы действий, побольше бы текстов.
И опять я прихожу к мысли, что азиаты любители усложнить простые вещи. Чайная церемония и все такое)) Петух символизирует это, персики - то, бутоны - се... и бла-бла-бла.
Вобщем, все вместе сложилось, чтоб мне не понравиться)