Забавно вышло. Увидел тему «Dogman», написал отзыв, а это итальянский фильм, оказывается. Пришлось открывать еще и на Бессона.

***

Рыжий отыграл на десяточку, конечно.

На этом плюсы закончились. Большей клиникой был разве что "Пчеловод", которого я посмотрел за день до этого.  На КиноПоиске на данный момент оценка, внимание, семь и восемь при общем количестве оценок более 90 тысяч»! Хотя, я уже ничему не удивляюсь, если честно. В конце концов, современный западный кинематограф годами прививал зрителю навык находить лопату по блеску надраенного черенка и потреблять с неё шедевр, оправдывая сам процесс потребления блеском импровизированного блюдца и художественной композицией продукта, в форме которого зритель был научен безошибочно находить глубокие смыслы и гениальные ходы автора.

Персонаж Калеба Лэндри Джонса – не герой. Это отрицательный персонаж. За весь фильм он совершил достаточно преступлений, которые нельзя оправдать его тяжёлым детством, которое, бесспорно, было непростым. Хотя, возможно, кто-то скажет, что он никаких преступлений не совершал и всё делали собаки. Безусловно, но на то он и Догмен. Супергерой, которого собачки понимают с полуслова. Супергерой несмотря на то, что фильм не позиционируется как фантастика или лента про сверхъестественные события, но вместе с тем набитая событиями, слабо связанными с реальностью. И претензии мои отнюдь не к титульному персонажу, а именно к той самой "сверхсиле", причём не его сверхсиле а сверхсиле собак, их пониманию, способностям, поведению.

Например, мальчик провёл какое-то время с собаками в одной клетке. Прошу обратить особое внимание, что он не учил их чему-то не дрессировал, а просто жил с ними в одной клетке. И вот, когда ему нужно позвать на помощь сотрудников полиции, он делает это с помощью собаки. Как он это делает?! Всё просто – показывает собачке старый журнал, на котором нарисовано несколько полицейских машинок и просит отнести пакет полицейским на такой вот машине. И собачка несёт этот пакет не к машине того же цвета и не того же вида. Она безошибочно находит современную полицейскую машину. На картинке красная мигалка, а на полицейской машине - люстра, причем выключенная и модель совсем другая.

А ещё уровень понимания собаками замыслов титульного персонажа столь высок, что они могут безошибочно найти требуемую цель и даже вступить с ней в своего рода коммуникацию, а также завершить процесс тесного общения именно тогда, когда это нужно Догмену. Объяснить подобные действия, на мой взгляд, сложно. А ещё собачки могут попадать на крышу дома, открывать двери, красть драгоценности из незнакомого дома, и исчезать, не поднимая шума. Между прочим, подобные действия титульный персонаж оправдывал перед полицейским психологом перераспределением благ. Забираю у богатых и отдаю бедным собачкам. Видел я уже схожее по своей пошлости обоснование так называемого "перераспределения", причём у того же Бессона. «Ямакаси» называлось.

Ещё собачки могут расправиться с бандой неприятелей, зашедших на их территорию. Казалось бы, всё же очевидно. Махач стенка на стенку и зубы при определённых обстоятельствах побеждают даже вооружённого противника. Но нет! Тут всё "тоньше". Четвероногие убирают банду вооруженных гопников по одному, причем делают это слишком уж кинематографично и предельно тихо. Иными словами, собачки помогают в быту, крадут и даже убивают, причём находиться Догмену на месте действия совсем не обязательно, ибо и без него уровень координации у четвероногих запредельный. С отсидевшим братом и страховым агентом вообще как-то странно получилось.

Немного про непростое детство. Как-то все очень скверно с драматургией у Бессона. С одной стороны, он пытается поднимать градус драмы. Жестокий отец, молчание матери, которая одновременно и любит своего ребёнка, и, наблюдая за жестокостью отца в его адрес, тем не менее молчит, поскольку, как я понимаю, не хочет рушить семью. Ведь этим обычно объясняется такой вот идиотизм, нет?! А может быть внутренней слабостью?! Тоже вариант. Тем не менее, когда она находит в себе силы покинуть этот дом, она не идёт в полицию, чтобы сообщить о жестоком обращении с ребёнком, которого в этот момент бросает на произвол судьбы. Это как понимать? Мне очень хотелось бы услышать обоснование логики этой сцены и мотивы поступка персонажа из уст самого Бессона. Ясное дело, что я его не получу, но очень бы хотелось.

И ведь у Бессона на съёмочной площадке пыли консультанты, были профессиональные дрессировщики. И уж они-то должны были ну хотя бы намекнуть автору, что, дескать, мы всё понимаем, выступаем здесь в роли приглашённых экспертов и делаем всё, чтобы собаки смотрелись в кадре так как нужно, но вообще, дорогой друг, при всём уважении, ты снимаешь какую-то чепуху, которая к реальности никакого отношения не имеет и иметь не может.

Какие-то события можно обосновать тем, что, например, Догмен имеет вещи запахом каких-то людей и по этим вещам собачки находятся свою цель. В рамках этого сценария подопытным неблагодарным делом можно заниматься бесконечно. Но есть нюанс. Где все это? Это должен рассказать автор. Рассказать сам, а не надеяться на то, что сейчас он скормит свой «шедевр» непритязательному зрителю, а тот насочиняет недостающие события и мотивацию сам. Некрасиво это. Как и финал. Дешевый кинематографический символизм с распятием и наводненные вкусившими человеческой плоти собачками городские улицы прилагаются.

И да, продавать свой фильм через Эдит Пиаф - низко, Хоботов!