Современный хоррор, кажется, обязательно должен стоять на трех касатках. Первая – юмор. Сам режиссер сказал в одном из интервью, что надеется на то, что зрителю будет весело. Это у авторов такой способ разрядить обстановку, дабы зритель не напрудил от страха. Либо студийное начальство после ознакомления со сценариями так часто начало задаваться вопросом о причинах отсутствия шуточек в представителях жанра, который эти самые шуточки не подразумевает, что авторы начали вписывать весь этот балаган превентивно. Нет, мне было не смешно. Я понимаю в каких местах должно было быть, но не было. Вторая касатка – высказывание. Если автор фильма не высказал свою позицию о современных социальных тенденциях или событиях, то не спас дерево, а потому бессонная ночь под тяжестью мук совести гарантирована. И здесь автор тычет этим зрителю прямо в лицо. Не как Триер, конечно, но не менее беспардонно. Третье – отсылки. С этим еще проще. Даже если автор не задумывал отсылки к гениальному/культовому/просто известному, то критики выполнят эту работу за него. Найдут. Обязательно! Вроде и запускаешь критиков в пустую темную комнату, в которой ни живой души, ни мебели, так через полтора часа оттуда и кошачий ор пойдет, и звон посуды, и грохот падающих с голых стен шкафов.

Что же случилось? Однажды ночью, в 2:17 семнадцать детей из одного класса повставали с кроватей, вышли из своих домов в пижамах и расправив руки как птички побежали в неизвестном направлении. Все учились в одном классе. Из класса на уроки на следующее утро пришел только один ученик. Учительница, ясное дело, была в шоке. Потом занятия отменили, пошли допросы, следствие затянулось и так прошел месяц. Занятия решили возобновить.

Стоп! МЕСЯЦ?!

В очередной раз обращает на себя внимание вопиющая ситуация, когда из всех работников экстренных служб именно полицейских показывают какими-то ни на что неспособными дегенератами. Ни разу не видел в кино пожарную команду, которая приехала тушить пожар с пустыми баками, без формы. Не видел сотрудников, которые приехали на тушение спустя месяц, начали поливать пеной в направлении противоположном огню. Ни разу не видел врачей скорой, которые предпочли приехать не в тот город, либо без оборудования, перепутали больного и здорового. Хирург, который нависает над открытой грудной клеткой и думает, что может все же ногу ампутировать или голову, а сердце уже не обязательно. И только следователь долго не будет приступать к своей работе, а потом все перепутает, уйдет не туда, забудет сложить два и два, а преступника поймает какая-нибудь непросыхающая домохозяйка, потому что она ГГ.

Да, дорогой читатель! За месяц никаких результатов! В реальном мире несовершеннолетних детей начинают искать сразу! Родители забьют тревогу, как только узнают об исчезновении. В течение пары суток в городе уже будут работать кинологи и волонтеры. Зрителю показали карту и городок очень небольшой. Учитывая то, как дети убежали и где в итоге оказались, район поиска был бы локализован в течение пары суток, а дальше без вариантов. Конец фильма.

Но там ведь еще предыстория есть. С чего вся хоррорная катавасия началась. Так вот, и она бы разрешилась за пару дней, по вполне объективным причинам. Это маленький город, все друг друга знают, и неявившийся на работу сотрудник повлечет звонок домой, а потом и визит коллег/соседей. Так что до увлекательного ночного забега детей даже не дошло бы.

Сама хоррорная часть, раскрытая спустя полчаса щелчком ножниц, тоже представляет из себя наспех сшитое из лоскутов ткани разной формы покрывало. Да так сшито, что кругом нитки торчат и дыры радостно зияют во всем этом великолепии. У автора где-то принцип работы один, где-то другой, а где-то вопреки всему, либо и вовсе «потому что», причем все это явно друг другу противоречит.

Тем не менее «Орудия» получились куда лучше покалечившегося о стену и захлебнувшегося в тупости «Варвара».

Режиссер будет делать перезапуск Resident Evil, а актер в последний раз светился в распиле Клуни/Питта фильме Волки. Там тоже был под кайфом.

Отредактировано altauistas (2025-09-15 14:01:47)

Инди,

В такие моменты я вспоминаю монолог Роберта Энджиера о том, что людям известна правда. Они хотят удивляться, верить.

Ну не может зритель признать, что хлебал из смрадного или пустого ведра просто так. Обязательно придумает причины, включая необычайную полезность, основанную на повышенном содержании полезных веществ и даже лактобактерий. И это я сейчас не про какой-то конкретный фильм, а про принцип. Как в математике. Доказательство будет начинаться с допущения, что искомый параметр найден. Вот и зритель пляшет от основанного на впечатлениях от первого просмотра тезиса, что фильм прекрасен/гениален/восхитителен, после чего начинает под этот тезис подгонять объяснения, превращающие все нелепости/косяки/просчеты автора в элементы остроумного авторского замысла.

Отредактировано altauistas (2025-09-16 23:50:10)

А я ознакомился с интервью режиссера. Выяснилось, что никакого посыла в фильме нет, равно как нет никаких высказываний и отсылок к сегодняшнему дню. Если это не лукавство, то мои вопросы, связанные с этими моментами, не исчезли. Просто теперь эти вопросы иначе сформулированы. Еще автор поведал, что при разработке манеры подачи вдохновлялся «Магнолией» Пола Андерсона. В связи с этим сразу можно сделать предположение, что и идею с рассказчиком он подрезал оттуда же.

Я про другое. Можно признавать очевидные косяки и глупости в фильме, который все же понравился, но, либо по сумме достоинств, либо по причине несущественности обозначенных недостатков. Иногда зрители смотрят по-разному на одни и те же элементы. Например, логически поступок не оправдан, но персонаж сделал это под влиянием эмоций. Только и к эмоциональному проявлению в моменте зрителя тоже нужно подвести, обосновать его хоть как-то.

А бывает, что кто-то смотрит фильм головой, а кто-то сердцем, но нельзя сказать, что один из них неправ. Каждый зритель находил в фильме что-то свое, не отрицая, что упомянутые собеседником моменты в картине тоже есть. Хорошее и плохое. Вот такое я здесь видел и сам не без удовольствия участвовал. И это нормально.

Тем не менее, фильм все равно остается художественным произведением, в котором есть обязательные элементы. Назвать хорошим детективом фильм с невнятными или откровенно провальными элементами этого жанра я не смогу, равно как и назвать хорошей мелодраму, которая ни разу не тронула. Но я могу похвалить фильм за что-то другое (если это что-то будет). И я не припомню, чтобы на форуме кто-то называл фильм прекрасным вопреки всему по той причине, что отмеченные другими недостатки укладываются в единый замысел автора как кусочки паззла с картинкой, на которой написано «шедевр». Своего рода незабитый кривой гвоздь, о который все режутся потому, что так задумано. А потом комментатор придумывает еще полчаса сценария, в которых объясняет за автора все недосказанности.

Отредактировано altauistas (2025-09-17 15:49:51)

Инди,

Вообще, продолжительность ветки обсуждения дает основания думать, что идея совместника не была лишена потенциала. )

Я точно никого не пытаюсь убеждать )

И фильм не трэш, хотя, под определенное настроение, и трэш иногда вполне себе хорошо идет. Я ведь не про то, как правильно смотреть на фильм, а про то, как этот фильм увидел я. Сколько лет назад я смотрел «Последнюю дуэль», где было хорошее и плохое, глупое и интересное, но в памяти у меня остались эти идиотские шлемы на самой дуэли. Я понимаю, чем было продиктовано решение Скотта сделать вот так, но для меня это слив всех стараний по выстраиванию атмосферы в унитаз. Просто потому, что персонажи реально были в этих шлемах. Было желание поймать взглядом на краю локации дым, символизирующий взрыв на полянке с галлюциногенными грибами недалеко от арены, хоть как-то объясняющий, что сторонние наблюдатели тоже это видят. Но в том фильме это был пусть и яркий, но все же косметический элемент, который никак не влиял на восприятие сюжета.

Представим, что автор показывает, как герой выходит с утра из дома, закрывает за собой дверь и садится в машину. Затем идет монтажная склейка и он уже подъезжает к месту работы. Еще монтажная склейка и уже в офисе он с удивлением обнаруживает, что забыл ключи от машины дома. Зрителя ведь должно это смутить, тем более что до самых титров эта ситуация объяснена не будет. В орудиях мне вот такое выдали не как косметику, а как завязку сюжета.

Но это было интересно мне, а многим другим было интересно увлеченно строить теории о том, что же это за ребенок, от лица которого идет рассказ. Для меня это вообще не важно, поскольку в истории никакой роли не играет. Еще мне было интересно, почему персонажу Бролина старушка приснилась. Должна ведь быть причина. У меня нет вопросов по истории полицейского, по истории наркомана, по истории учительницы. Нет вопросов по актерской игре, по выбранной манере изложения.

В одном из интервью, кстати, автор рассказывал, что ему была важнее не сама история, а трансляция своих ощущений и опыта. Например, процесс захламления квартиры мальчика отражает воспоминания автора о временах, когда в детстве он сталкивался с проблемой алкоголизма в семье. Примечательно, но я не заострял на этом внимание настолько. Мне это было не важно как зрителю.

Инди